Обобщение судебной практики рассмотрения Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай гражданских дел по спорам, связанным с применением пенсионного законодательства за 2025 год

В соответствии с планом работы Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай на первое полугодие 2026 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения судом гражданских дел по спорам, связанным с применением пенсионного законодательства за 2025 год.

Цель обобщения - изучение практики рассмотрения гражданских дел по спорам, связанным с применением пенсионного законодательства.

За 2025 год Горно-Алтайским городским судом рассмотрено 59 гражданских дел указанной категории, их них с вынесением решения - 48 дел, в том числе с удовлетворением требований - 35 дел (частично – 8 дел), с отказом в удовлетворении - 13 дел; прекращено производство по 6 делам; вынесено определений об оставлении без рассмотрения по 3 делам, 2 дела передано по подсудности.

Обжаловано в апелляционном порядке 12 решений, по 8 делам решения оставлены без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворений; по 4 делам решение отменено частично, либо полностью с вынесением нового решения.

Заявленные исковые требования можно разделить на следующие категории:

- о признании незаконным решения, обязании принять документы и учесть для установления страховой пенсии по старости;

- о восстановлении срока на обращение в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц;

- о включении в специальный стаж работы трудового стажа для досрочного назначения пенсии;

- о включении в пенсионный стаж периодов трудовой деятельности;

- о возложении обязанности представить в пенсионный орган сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица;

- о взыскании неосновательного обогащения.

За 2025 год споры по искам Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации составили 40,67 % от общего числа рассмотренных дел данной категории.

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пенсия по старости, предоставляемая в рамках системы обязательного пенсионного страхования. Лица, работающие по трудовому договору, являются застрахованными лицами в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Их право на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию обеспечивается уплатой страхователями (работодателями лиц, работающих по трудовому договору) соответствующих страховых взносов в пенсионный орган. При этом на страхователей (работодателей) законом возложена безусловная обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, предоставлять пенсионному органу и (или) налоговому органу сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении каждого работника. От надлежащего исполнения работодателем этой обязанности зависит право работника на получение страховой пенсии по старости.

Так по гражданскому делу № 2-1148/2025 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Электромонтажремонт» (ООО «ЭМР») о возложении обязанности представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-КОРР за период 11 июля 2000 года, с 01 января 1999 года по 31 декабря 1999 года в отношении застрахованного лица Сафарова Р.Ф.

Требования мотивированы тем, что ООО «Электромонтажремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица в УФНС по Республике Алтай с 30 мая 2016 года под основным государственным регистрационным номером 1020400762623, а также зарегистрировано в качестве страхователя в ОСФР по Республике Алтай под регистрационным номером 004-001-007881. В ОСФР по Республике Алтай из ОСФР по Челябинской области поступил запрос об уточнении, дополнении сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Сафарова Р.Ф. о периодах работы в ООО «ЭМР», поскольку при проведении заблаговременной работы по назначению досрочной страховой пенсии застрахованному лицу Сафарову Р.Ф. были обнаружены расхождения за период работы в ООО «ЭМР», а именно дата принятия на работу по трудовой книжке 11.07.2000 года, а на ИЛС ЗЛ дата 01.07.2000 года. Также на ИЛС ЗЛ имеется период работы с 01.01.1999 по 31.12.1999, а в трудовой книжке данный период отсутствует, при этом заработная плата указана за январь 1999 года. В адрес страхователя 26 марта 2025 года направлялось уведомление об устранении ошибок и несоответствий, однако сведения по форме СЗВ-КОРР страхователем представлены не были, что влечет нарушение пенсионных прав застрахованного лица Сафарова Р.Ф. Без предоставления необходимых сведений по форме СЗВ-КОРР в отношении Сафарова Р.Ф. Фонд не может в полном объеме оказать государственную услугу по назначению пенсии застрахованному лицу. В связи с чем истец просил обязать ответчика представить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Заочным решением суда от 24.07.2025 года исковые требования истца удовлетворены.

Споры, связанные с назначением гражданам трудовой пенсии на льготных основаниях, по-прежнемуактуальны, это обусловлено, прежде всего, неисполнением органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, ряда предоставленных им законодательством полномочий, таких как истребование у работодателей и третьих лиц необходимых документов и фактическим переложением указанных обязанностей на граждан, а в конечном итоге - на суд, в который вынуждены обращаться граждане, получившие необоснованный отказ в назначении пенсии на льготных основаниях, о включении периодов работы в стаж, о перерасчете размера пенсии.

При этом судом учитывалось, если работник был принят работодателем на работу на полный рабочий день, осуществляет трудовую функцию у данного работодателя в должности (профессии) и на производстве, указанных в соответствующем списке, и по результатам специальной оценки условий труда работника на его рабочем месте установлены вредные и (или) опасные условия труда, а работодатель не представлял в пенсионный орган сведения о льготном характере работы работника для отражения таких сведений в данных индивидуального (персонифицированного) учета и не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работника, при наличии спора между работником и работодателем о льготном характере работы работника в целях досрочного назначения страховой пенсии работодатель должен доказать, что он подавал в пенсионный орган достоверные сведения о страховом стаже такого работника исходя из условий его труда и определенного ему условиями трудового договора рабочего времени, то есть надлежащим образом исполнил установленную положениями статьи 22 ТК РФ обязанность по осуществлению обязательного социального страхования такого работника в порядке, установленном федеральными законами.

Например, согласно материалам гражданского дела № 2-1588/2025 Иркитова О.В. обратилась с иском, с учетом его уточнения, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (далее - ОСФР по РА), о признании незаконным отказа во включении в специальный стаж период работы и возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж период работы в должности учителя сельскохозяйственного труда в Шебалинской средней школе с 01.09.1994 года по 14.08.1996 года. Требования мотивированы тем, что в период с 01.04.1994 года по 14.08.1996 года истец работала заведующей пришкольным и в должности учителя сельскохозяйственного труда в Шебалинской средней школе. 16.04.2025 года истец обратилась в ОСФР по РА с заявлением о внесении указанного периода работы в ее педагогический стаж, но ответчиком 23.04.2025 года ей было отказано. Истец не согласна с действиями ответчика, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Иркитова О.В. с 01.04.1994 года принята на работу в качестве заведующей пришкольным участком в Шебалинскую среднюю школу по 8 разряду оплаты труда, с 15.08.1996 переведена постоянно учителем биологии (записи №№ 3,5 в трудовой книжке Иркитовой О.В. серии АТ-III № 1827608, дата заполнения 06.09.1993 года). Также факт работы Иркитовой О.В. в Шебалинской средней школе подтверждается представленными по запросу суда приказами о приеме на работу и переводе. Вместе с тем, по мнению ответчика, приказы, подтверждающие принятие Иркитовой О.В. на штатную должность учителя или приказы, подтверждающие совместительство по должности учителя, отсутствуют, а работа в должности заведующей пришкольным участком в школе не включается в педагогический стаж.

Свидетели Зубакина Н.И., занимавшая с 13.10.1992 года должность директора Шебалинской средней школы и Айманова Л.Ю., с 31.08.1990 года занимавшая должность учителя биологии Шебалинской средней школы, пояснили в судебном заседании, что истец действительно работала в спорный период в Шебалинской средней школе в должности учителя сельскохозяйственного труда, проводила уроки в кабинете биологии (теоретическую часть), практическую - в теплицах. Должность учителя сельскохозяйственного труда был предусмотрена штатным расписанием, оплата труда производилась в соответствии с распределённой нагрузкой и тарифной сеткой.

Из штатных расписаний Шебалинской средней школы за 1994-1996 годы следует, что должность «заведующий пришкольным участком» в штатном расписании отсутствует.

Из расчётных ведомостей за 1994-1995 голы следует, что Иркитова О.В. получала заработную плату как член педагогического состава Шебалинской средней школы, начисление заработка производилось из расчета учебной нагрузки.

При таких обстоятельствах, отсутствие приказа о приеме истца на должность учителя сельскохозяйственного труда, не может являться основанием для отказа во включении спорного периода в специальный стаж. Из изложенных положений закона следует, что законодатель связывает право на назначение пенсии с характером работы и функциональными обязанностями работающих лиц. В данном случае в представленных работодателем документах (тарификационных списках, кадровых приказах, уточняющих справках) истец указана в качестве учителя сельскохозяйственного труда, следовательно, отсутствие приказов о переводе либо приеме на работу по совместительству не должно негативно сказаться на пенсионных правах истца.

То обстоятельство, что в данном случае отсутствует письменное оформление работы в вышеуказанной должности не свидетельствует о том, что данная работа ею не выполнялась. Факт работы истца в спорный период подтверждается письменными доказательствами, выполнение нормы рабочего времени в сельской местности не являлось обязательным, а в силу пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки). Судом принято решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В представленной справке проведён анализ наиболее часто встречающихся подкатегорий дел, остальные споры анализируемой категории носят единичный характер, и широкой судебной практики не имеется.

Обобщение судебной практики показало, что судьи при рассмотрении указанных гражданских дел полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, в частности, характер осуществляемой работником трудовой деятельности, условия ее выполнения, соответствие занимаемой должности и наименования учреждения Спискам профессий, должностей, учреждений.

Анализ судебной практики показал, что во всех случаях предметом обжалования по данной категории дел являются решения первичных территориальных органов пенсионного обеспечения, вынесших решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии. Практика показывает, что в случае отказа в назначении льготной пенсии граждане не обращаются в вышестоящие органы ОСФР РФ, а обжалуют такие решения непосредственно в судебном порядке.

Судья Т.Н. Кошкина