Обобщение судебной практики по делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения, нежилые помещения, используемые для проживания граждан за 2025 год

В соответствии с планом работы на 2 полугодие 2026 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай проведено обобщение судебной практики по делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения, нежилые помещения, используемые для проживания граждан, рассмотренным Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай в 2025 году.

Анализ практики рассмотрения в 2025 году гражданских дел указанной категории показал, что в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай рассматривались дела по искам граждан о признании завещания недействительным, исключении из ЕГРН записи о праве собственности, признании права собственности на наследство по закону; о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки; о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки; о признании акта осмотра здания недействительным, восстановлении кадастрового учета и признании права собственности на жилой дом; о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, распоряжения о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка и договора дарения жилого дома; о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности; о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании права собственности отсутствующим, применении последствий недействительности сделки; о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на квартиру.

При рассмотрении дел по делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения, судьи руководствовались, в частности:

- Конституцией Российской Федерации:

- ст. 35 «Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда»;

- ст. 46 «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»;

- ст. 47 «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

- Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации:

- гл. 16 «Решение суда» (ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ);

- Гражданским кодексом Российской Федерации:

- ст. 166 «Оспоримые и ничтожные сделки»;

- ст. 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки»;

- ст. 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта»;

- ст. 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок»;

- ст. 177 «Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими»;

- ст. 179 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств»;

- § 7 гл. 30 ГК РФ «Продажа недвижимости» (ст.ст. 549 - 558 ГК РФ).

- Жилищным кодексом Российской Федерации:

- ст. 35 «Выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением»;

- Семейным кодексом Российской Федерации:

- ст. 34 «Совместная собственность супругов»;

- ст. 35 «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов»;

- Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

- Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

- Принципы международных коммерческих договоров (принципы Унидруа) (1994 год);

- другими федеральными законами и нормативными актами.

Разрешение споров о признании сделок недействительными

Для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 68 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В 2025 году было рассмотрено 15 дел, из них с вынесением решения 11 дел, в том числе с удовлетворением требований – 4 дела, с частичным удовлетворением требований – 1 дело, с отказом в удовлетворении требований – 6 дел; прекращено производств по 2 делам в связи с отказом истца от иска, 1 дело в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, по 2 делам исковые заявления оставлены без рассмотрения. Обжаловано в апелляционном порядке 4 решения, по 2 делам решения оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения; по 1 делу решение отменено в части. В отмененной части принято новое решение. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, в связи с поступлением кассационной жалобы дело направлено в суд кассационной инстанции; по 1 делу решение отменено полностью с вынесением по делу нового решения. Гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда.

Также было подано 4 исковых заявлений, 2 из которых возвращены истцам в связи с неподсудностью спора Горно-Алтайскому городскому суду Республики Алтай, 1 подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, на определение суда по данному материалу подана частная жалоба, которая была возвращена заявителю в связи с пропуском 15-дневного срока; 1 подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 135 ГПК РФ.

О признании завещания недействительным

По гражданскому делу № ### Е.Ю., И.Б., П.Ю. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела) к Р.Ю., И.Ю., А.Б., И.М., В.М. о признании завещания недействительным, исключении из ЕГРН записи о праве собственности, признании права собственности на наследство по закону. Исковые требования мотивированы тем, что ##.##.20## г. умерла Л.М. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит следующая недвижимость: жилой дом и земельный участок по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. ###, д. #; незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. ###; жилой дом и земельный участок по адресу: п. ###. У Л.М. 6 детей: Е.Ю., И.Ю., П.Ю., Р.Ю., И.Б., А.Б. После смерти матери Е.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на наследственное имущество. Однако, ей было отказано в выдаче свидетельства. Истцу стало известно, что при жизни Л.М. было составлено нотариальное завещание недвижимости по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. ### в пользу И.М. и В.М. Истцы указывают, что завещание составлено незадолго до смерти матери, когда она находилась в болезненном состоянии и не понимала значения своих действий. На момент смерти Л.М., ее дети – И.Б. и А.Б. были несовершеннолетними, имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе.

В судебном заседании на основании свидетельств, актовых записей, копии паспорта установлено, что Л.М., являлась матерью Е.Ю., И.Ю., П.Ю., Р.Ю., И.Б., А.Б.

И.М. и В.М. являются родными братьями Л.М.

##.##.20## г. Л.М. составлено завещание, заверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа «г. Горно-Алтайск», согласно которому Л.М. завещала из принадлежащего ей имущества жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. ### И.М. и В.М. в равных долях по ½ доле каждому.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав пояснения всех допрошенных свидетелей, пояснения истцов, возражения ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что Л.М. не понимала значение своих действий при подписании ##.##.20## г. завещания относительно жилого дома и земельного участка по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. ###.

В связи с изложенным ввиду недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.Ю., И.Б., П.Ю. о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом, исключении из ЕГРН записи о праве собственности И.М., В.М. на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. ###., д. #.

Разрешая требования истцов о признании за И.Б., и А.Б. права на обязательную долю в наследстве, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц, которое он может реализовать путем обращения к нотариусу с заявлением о выделе обязательной доли в наследстве.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. «е» п. 32 о том, что наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди, а также руководствуясь требованиями ст.ст. 11, 12 ГК РФ в силу которых защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права, принимая во внимание подтверждение в ходе рассмотрения дела доводов истцов о фактическом принятии наследства после смерти матери, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о признании в порядке наследования права общей долевой собственности Е.Ю., И.Б., П.Ю., Р.Ю., И.Ю., А.Б. по 1/6 доли за каждым на следующее недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. ###.; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ###, п. ###.

Вышеуказанный судебный акт обжалован в апелляционном порядке, решение отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Ю., И.Б., П.Ю. о восстановлении срока принятия наследства и признании Р.Ю., И.Ю., А..Б. наследниками, принявшими наследство после смерти матери Л.М., умершей ##.##.20## г. – признании права общей долевой собственности Р.Ю., И.Ю., А.Б. по 1/6 доли за каждым на следующее недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. ###; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ###, п. ###, пер. ###, д. #. отказать. В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

О признании завещания недействительным

По гражданскому делу № ### И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ю.С. о признании завещания недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что ##.##.20## года умерла ее мать З.П. После смерти матери И.Н. обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, но ей было отказано, так как имеется завещание, выданное на ответчика. Истец считает спорное завещание недействительным, так как наследодатель болела и не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу имеющихся заболеваний, в том числе новообразования в головном мозге, а также полагает, что со стороны ответчика на наследодателя было оказано давление. Последствия ее заболеваний стали проявляться с 2022 года, когда появились признаки нарушения деятельности головного мозга, которые выражались в частности в том, что она могла не узнавать своих знакомых и близких родственников, теряла ориентацию во времени и в пространстве, несвязная, непонятная речь.

Из материалов дела усматривается, что И.Н. является дочерью З.П., умершей ##.##.20## г.

Согласно завещанию от ##.##.20## г., удостоверенному нотариусом Г.В., З.П. завещала из имущества, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, Ю.С., а именно: ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. ###.

После смерти З.П. нотариусом нотариального округа «г. Горно-Алтайск» Республики Алтай открыто наследственное дело.

Оспаривая составленное матерью завещание, И.Н. настаивала, что на момент совершения сделки ее мать в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также осознавать последствия совершаемой сделки.

Для разрешения требований истца определением суда по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Собянина З.П. в момент подписания завещаний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено.

Завещание З.П. составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 1124-1125 ГК РФ – в письменном виде, в нем указано место и время их составления, оно собственноручно подписаны завещателем З.П. лично участвовавшей в совершении оспариваемого завещания.

Завещание от ##.##.20## г., зарегистрировано в реестре совершения нотариальных действий за № ###, подписано нотариусом нотариального округа «Майминский район» и заверено печатью.

Собственноручно подписание З.П. оспариваемого завещания означает, что завещатель в действительности выразила свою волю при совершении названной сделки, направленную на передачу имущества после своей смерти наследнику по завещанию Ю.С.

При таких обстоятельствах названная сделка отвечает требованиям закона, а именно ст.ст. 153, 154 ГК РФ, устанавливающим в их системном толковании, что всякая сделка представляет собой единство воли (намерения) правоспособного, дееспособного лица совершить сделку и его поведения, в котором эта воля получает внешнее выражение, и предусматривающих, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, и должна быть совершена лично.

При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ З.П. разъяснено.

Оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом само по себе наличие у З.П. различных заболеваний, в том числе метастаз в головном мозге, а также объемного образования головного мозга в височной и лобной доли справа на дату смерти не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания оспариваемого завещания.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований И.Н.

Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

О признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствий его недействительности

По гражданскому делу № ### К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Т.Ю. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности. Исковые требования мотивированы тем, что она является бывшим собственником указанных объектов недвижимого имущества, которые она приобрела по договору дарения от ##.##.20## г., заключенному с С.Н. Находясь под влиянием своей внучки Д.С., она выдала ей доверенность по продаже данных жилого дома и земельного участка. Через два месяца после выдачи доверенности внучка заключила договор купли-продажи со своей матерью Т.Ю., по которому продала ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. ###, за 1250000 рублей, то есть по явно заниженной цене. Фактически же денежные средства покупателем продавцу не передавались. Затем данный жилой дом ответчиком был выложен на продажу за 10 000 000 рублей на площадке сервиса «Домклик». О том, что она уже не собственник, узнала случайно, когда ей не пришел налог на имущество за 20## год. ## ### 20## г. доверенность была отменена у нотариуса. Указанная сделка совершена между близкими родственниками, по заниженной цене, носила формальный характер без передачи денежных средств. Она намеренно ответчиком и третьим лицом была лишена права собственности для дальнейшей реализации имущества и получения денежной выгоды.

Из материалов дела следует, что С.Н. и Т.Ю. состояли в зарегистрированном браке в период с ### по ### года, который прекращен на основании решения Горно-Алтайского городского суда от 19## года.

19## года между Горно-Алтайским респотребсоюзом (продавец) и А.Н., С.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по которому А.Н. купил у Горно-Алтайского респотребсоюза за 4000 рублей 5/7 доли в жилом рубленном доме полезной площадью 54,1 кв.м. с тесовыми сенями по ул. ### в г. Горно-Алтайске, а С.Н. купил у Горно-Алтайского респотребсоюза за 2000 рублей 2/7 доли в данном жилом рубленном доме. Итого жилой дом продан А.Н. и С.Н. за 6000 рублей.

Данный договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ 19# года, регистрация подтверждена справкой БТИ.

Как установлено судом, данный жилой дом являлся двухквартирным жилым домом, в котором Горно-Алтайским респотребсоюзом А.Н. продана квартира № 1, а С.Н. продана квартира № 2.

Таким образом, данная квартира № 2, расположенная по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. ###, приобретена С.Н. в период брака с Т.Ю. по возмездной сделке купили-продажи, поэтому в соответствии с действовавшим по состоянию на 19## года Кодексом о браке и семье РСФСР от 19## г. данное жилое помещение является их общей совместной собственностью.

Постановлением Администрации г. Горно-Алтайска от 20### г. С.Н. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок общей площадью 549 кв.м. при домовладении в г. Горно-Алтайске по ул. ###, д. # для размещения и обслуживания квартиры № 2.

20## года, то есть после расторжения брака с Т.Ю., С.Н. как титульный собственник квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. ###, д. #, кв. #, подарил их К.А., которая является его матерью.

20## года К.А. выдала Д.С., являющейся дочерью С.Н. и Т.Ю., то есть своей внучке, доверенность, в которой среди прочих полномочий она уполномочила Д.С. быть ее представителем перед любыми физическими и юридическими лицами при осуществлении полномочий по регистрации прав на любое недвижимое имущество, расположенное на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, местоположение: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. ###, д. #, кв. #, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности любые объекты недвижимого имущества, находящиеся по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь данным полномочием от своей бабушки, Д.С., действуя от имени К.А., по договору купли-продажи от 20## года продала квартиру, площадью 15,6 кв.м., и земельный участок площадью 549 кв.м., расположенные по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. ###, д. #, кв. #, своей матери Т.Ю. за 1250000 рублей, из которых стоимость земельного участка 625000 рублей, стоимость квартиры – 625000 рублей.

Таким образом, в настоящее время с 20### года собственником квартиры, площадью 15,6 кв.м., и земельного участка, площадью 549 кв.м., расположенных по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. ###, д. #, кв. #, является Т.Ю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К.А. указано, что она была лишена своего имущества в результате совместных действий Д.С. и Т.Ю., которые совершили данную сделку с целью получения денежной выгоды, так как выложили на продажу ее дом уже за 10 000 000 рублей. При этом Т.Ю. не передавала Д.С. 1250000 рублей по договору купли-продажи от ##.##.20## г., поэтому сделка является мнимой.

Вместе с тем данные доводы стороны истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые сложились между родственниками в отношении спорного недвижимого имущества.

Оспариваемый договор купли-продажи от 20## года, заключенный между истцом К.А. и ответчиком Т.Ю., соответствует данным нормативным требованиям закона и не содержит в себе дефектов, дающих основания для признания его недействительным в соответствии с § 2 главы 9 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истец К.А. проживает и всегда проживала в своем жилом помещении, которое расположено по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. ###, д. #, кв. #, она никогда не проживала в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. ###, д. #, кв. #, которое изначально является совместным имуществом ее сына С.Н. и бывшей снохи Т.Ю.

Так, согласно справке уличного комитета от ##.##.20## г. по ул. ###, д. #, кв. # в г. Горно-Алтайке С.Н. проживал в период с 19## года по 19## год, Т.Ю. проживает с 19## года по настоящее время, Д.С. проживала в период с 19## года по 20## год.

По настоящему делу не установлено, что Т.Ю. или Д.С. сообщили К.А. информацию, не соответствующую действительности, или намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых должны были сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям оборота, а также не установлена причинная связь между заявленным обстоятельством об обмане и решением истца выдать своей внучке Д.С. указанную доверенность. Об обратном в судебном заседании стороной истца не сообщено и доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора, заключенного между К.А. в лице представителя Д.С. и Т.Ю. договор купли-продажи от ##.##.20## г., поскольку К.А., выдавая своей внучке Д.С. вышеуказанную доверенность со специальным полномочием на продажу конкретного имущества по цене и на условиях по своему усмотрению, должна нести риск соответствующих правовых последствий. Иное приведет к нарушению принципа стабильности гражданского оборота и допустимости недобросовестного поведения.

Вышеуказанный судебный акт обжалован в апелляционном порядке, решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования К.А. к Т.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. ###, д. #, кв. #, от ##.##.20## г., применении последствий его недействительности удовлетворены.

О признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на квартиру

По гражданскому делу № ### В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Т.Н. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что в период брака супруги за счет заемных средств приобрели спорное имущество - квартиру, которая по условиям брачного договора является как во время брака и в случае его расторжения личной собственностью супруга – Т.Н. После расторжения брака ответчик сообщил, что не нуждается в квартире и не желает оплачивать кредит, после чего истец погасила имеющуюся задолженность по кредиту и оплачивала и продолжает оплачивать текущие платежи. Супруги неоднократно обращались в банк на изменение параметров кредитной сделки, однако до настоящего времени перевод долга по договору ипотеки и переход права собственности на квартиру не оформлен, истец и ответчик являются созаемщиками по кредитному договору по дополнительному соглашению к нему от ##.##.20## г., хотя ответчик претензий к истцу не имеет, на жилье не претендует. Банк, включив ее в качестве созаемщика, завел ее в кабальные условия.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Т.Н. и В.Н. с ##.##.20## г. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ##.##.20## г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ##.##.20## г.

##.##.20## г. между Т.Н. и В.С. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом.

В соответствии с пунктом 2.1. брачного договора супруги достигли соглашения о том, что приобретаемое супругами после заключения настоящего договора с использованием кредитных средств недвижимое имущество (квартира по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. ###, в результате заключения настоящего договора будет являться во время брака и в случае его расторжения личной собственностью супруга – Т.Н. Указанным имуществом он будет распоряжаться самостоятельно, без согласия супруги. Ответственность по погашению кредитного обязательства единолично несет Т.Н.

##.##.20## г. Т.Н. заключил с АО «###» кредитный договор, по условиям которого Т.Н. предоставлен кредит в размере 3399930 рублей, под 9,2% годовых на срок до ##.##.20## г., для приобретения жилого помещения общей площадью 90,54 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. ### (договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ##.##.20## г., с дополнительным соглашением от ##.##.20## г., которым уточнен № квартиры). При заключении сделки, Т.Н. был предоставлен брачный договор от ##.##.20## г. (п. 5.3).

В тот же день заключен договор о залоге имущественных прав (требований) в силу которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ##.##.20## г. Т.Н. передал АО «###» в залог принадлежащие ему имущественные права по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ##.##.20## г.

##.##.20## г. АО «###» заключил с Т.Н., В.С. дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от ##.##.20## года, по условиям которого В.С. включена в число созаёмщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ##.##.20## г. по делу № ### в отношении Т.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Согласно информации ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай от ##.##.20## г. в отношении Т.Н. находятся на исполнении 8 исполнительных производств о взыскании задолженности на общую сумму 3669 600 рублей 84 копейки.

Из представленных истцом платежных документов следует, что с 20## года по май 20## года В.С. единолично несла расходы по внесению платежей по кредитному договору № ### от ##.##.20## г., указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН от ##.##.20## г. Т.Н. является единоличным собственником спорного жилого помещения.

Судом установлено, что нотариусом перед удостоверением сделки и ее подписанием супругами, истцу были разъяснены предмет заключаемого брачного договора и его правовые последствия, установлена воля сторон на заключение и подписание договора, дееспособность сторон сделки.

В.С., заключая брачный договор, устанавливающий раздельный режим имущества на спорную квартиру, должна была и способна была оценивать риск наступления неблагоприятных для нее последствий.

Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку, в материалах дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что при заключении брачного договора В.С. была поставлена в крайне невыгодные условия. Допустимых и достаточных доказательств наличия у истца на момент заключения брачного договора тяжелых жизненных обстоятельств, которыми воспользовался ответчик, либо введение в заблуждение истца также не представлено.

Решение в законную силу не вступило.

О признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру

По гражданскому делу № ### А.И. обратился в суд с исковым заявлением к А.Т., Е.К., К.Д., Ю.Е., Т.С. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, о признании сделок недействительными.

##.##.20## г. А.И. обратился в суд с иском к А.Т. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенное между А.Т. и Т.С.

##.##.20## г. А.И. обратился в суд с иском к А.Т., Е.К. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

##.##.20## г. А.И. обратился в суд с иском к А.Т., Е.К., Ю.Е. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда с А.Т. в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1369171 рубля. На основании исполнительного листа ОСП по г. Горно-Алтайску возбуждено исполнительное производство. А.Т. в период 20##-20## г.г. заключен ряд сделок с целью выведения имущества из собственности и как следствие не исполнение решения суда.

Протокольным определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Суд оставил исковые заявления А.И. без рассмотрения, поскольку, на момент рассмотрения дела по искам А.И. ответчик А.Т. определением Арбитражного суда Республики Алтай от ##.##.20## г. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определение вступило в законную силу.

О признании недействительным договора дарения жилого дома.

По гражданскому делу № ### Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к О.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ##.##.20## г. между Г.Г. и ее дочерью О.Н. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого истец передала в собственность ответчику жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. ###, принадлежавшие ей на праве собственности. Договор является недействительным, поскольку заключен под заблуждением истца, которая полагала, что сохраняет за собой право пожизненного пользования жилым домом.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение, условия которого предоставлены суду в письменном виде.

Суд полагал, что представленные условия мировых соглашений не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем утвердил мировое соглашение на изложенных условиях.

Обобщение судебной практики показало, что при рассмотрении указанных гражданских дел полно и всесторонне исследовались юридически значимые обстоятельства, при разрешении данной категории дел у судей не возникало спорных вопросов.

Судья И.Н. Сумачаков

Ушакова Юлия Александровна,

помощник судьи